YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1804
KARAR NO : 2012/6882
KARAR TARİHİ : 28.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek sigortalıya ödenen 12.458.90 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile 9.000.00 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı …’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Kasko sigortasında sigortacı, sigorta ettirenin gerçek zararını karşılamakla yükümlüdür. Tazminatın belirlenmesinde sigorta konusu menfaatin rizikonun gerçekleşmesi anındaki gerçek tazmin değeri esas alınacaktır. Kasko Sigortası Genel Şartları’nın B.3.3.1.2.1. maddesinde, “Onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıt onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, davacı … ekspertiz raporunda belirlenen toplam 12.458.90 TL (KDV dahil) tamir bedelini sigortalıya ödemiştir. Aracın bilirkişi raporuyla da tespit edilen 12.458.90 TL hasar bedeli ile kaza tarihindeki rayiç değeri olan 23.000.00 TL birlikte değerlendirildiğinde, %54 oranına tekabül ettiği ve tamirinin mümkün bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, aracın tamir edileceği kabul edilerek tazminat hesabı yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, pertotal işlemine tabi tutulması benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı …’in tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 443,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.