YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1849
KARAR NO : 2012/7111
KARAR TARİHİ : 31.05.2012
MAHKEMESİ : Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı davalı aracının sebebiyet verdiği kazada 3.kişiye ait aracın hasarlandığını, davalının olay anında 0.71 promil alkollü olduğunu ve olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği, davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/114 Esas sayılı dosyasında açılan kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında bu hususun tespit edildiğini müvekkili tarafından zarar gören aracın kasko sigorta şirketine İMSS kapsamında 2.850 TL hasar bedelinin ödendiğini, ZMSS Genel Şartlarının 4/d ve KTK’nun 95/2 maddesi gereğince sigortalıya rücu şartlarının oluştuğunu belirterek 2.850 TL’nın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/114 Esas, 2009/748 Karar sayılı dava dosyasında müvekkili tarafından davacı şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmişsede, bu kararın taraflarınca temyiz edildiğini ve kesinleşmediğini, sonucunun beklenmesi gerektiğini, olay tarihinde saat 23.00’te yapılan ölçüme göre müvekkilinin yasal sınırın altında 0.45 promil alkollü olduğunu, kaza tesbit tutanağına kaza saatinin 21.30 olarak yanlış yazıldığını, müvekkili tarafından açılan davada alkolün nörolojik etkisi yönünden inceleme yapılmadan rapor tanzim edildiğini, kazanın sırf alkolün etkisi ile meydana gelmediğini, yolun virajlı ve havanın yağışlı kazanın gece saatlerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile 2.850 TL’nın ödeme tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 150,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 31.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.