YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1889
KARAR NO : 2012/5225
KARAR TARİHİ : 26.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … Bulut (Temiz) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Davalı … Bulut vekilinin diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine, ancak mahkemece iptali talep edilen, 03.07.2007 tarihli satış işlemi olduğu halde talep aşılarak ve tarih belirtilmeden davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmiş olmasına, bu nedenle mahkemece dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak hangi tasarrufun iptaline karar verildiğinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmesi gerekirken infaz sırasında tereddüt uyandıracak şekilde hüküm tesis edilmiş olmasının doğru bulunmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı … Bulut (Temiz) tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin tüm davalı … Bulut (Temiz) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İİK.nun 277. ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davalarında tasarrufun davacı alacaklının icra takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus gözden kaçırılarak sadece tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HUMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı … Bulut vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan ” tasarrufun iptaline ve davacıya” kelime dizelerinden sonra gelmek üzere ” icra takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere” kelime dizelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Bulut (Temiz)’e geri verilmesine 26.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.