YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1921
KARAR NO : 2012/8024
KARAR TARİHİ : 26.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu …’in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı altı adet taşınmazını 25.4.2008 tarihinde davalı annesi …’e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı borçlu davaya karşı beyanda bulunmak ve delillerini sunmak için süre istemiş ancak savunma ve delil bildirmemiştir.
Davalı … savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, borçlu ile davalı …’nin anne-oğul olması nedeniyle borcun doğumundan sonra yapılan devirlerin ivazsız olduğunun kabulü gerekeceğinden dava konusu 3,35,893,4 parsel yönünden davanın kabulü ile bu parsellere yönelik davalılar arasındaki 25.4.2008 ve 29.4.2008 tarihli hisse satışına ilişkin tasarrufların iptaline, davacıya iptale konu hisselerde cebri icra yetkisi tanınmasına, dava konusu 67 ve 69 parsellerde davalıların hissedar olmadığı bu parsellerin dava dışı 3. kişilere ait olduğu gerekçesiyle bu parseller yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu tür davalar yasanın 277.maddesi uyarınca elinde geçici veya kat’i aciz belgesi belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir.Aciz belgesinin varlığı davanın görüle-
bilirlik koşulu olduğundan mahkeme tarafından res’en araştırılmalıdır.
Somut olayda Anamur İcra Müdürlüğünün 2010/258 sayılı takip dosyasından İİK 105. madde gereğince geçici aciz vesikası ve İİK 143. maddesi kapsamında kat’i aciz vesikası bulunmadığı anlaşıldığından, davacı alacaklıya borçlu adına düzenlenmiş geçici veya kat’i aciz belgesi sunması için makul bir süre verilmesi, geçici veya kat’i aciz belgesi sunulduğu takdirde şimdiki gibi dava konusu dört parsel yönünden tasarrufların iptaline, aksi halde davanın önşart yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …’in temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.