YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1943
KARAR NO : 2012/9371
KARAR TARİHİ : 14.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasında … Tüketici Mahkemesi ve … 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, yüklenici ile yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi hükümlerinin yerine getirilmediği iddiasıyla tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde yapılan masraflar ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
… Tüketici Mahkemesince, davalı … ile davacı arasında sözleşme bulunmadığı, satış vaadi sözleşmesinin adi şekilde yapılması nedeniyle geçersiz olduğu, davanın muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davası niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
… 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının tüketici olduğu, uyuşmazlığın 4077 sayılı kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, 1 inci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; ” Mal: Alış-verişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, “Hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal; sağlama dışındaki her türlü faaliyeti” ifade eder. “Satıcı:
Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri” kapsar. Tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda, davacı ile yüklenici olan davalı şirket arasında bir adet bağımsız bölümün satışı için taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapıldığı, davacının sözleşme gereğini yerine getirmeyerek taşınmazı diğer davalı …’a sattığı, davacının da tapu kaydının iptalini, mümkün olmadığı takdirde masraflar ile ödenen bedelin iadesini istediği anlaşılmaktadır. Davalı şirketin yüklenici niteliğinde olduğu, davacının da 4077 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girdiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın, … Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince … Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.