YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1992
KARAR NO : 2012/8019
KARAR TARİHİ : 26.06.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR(3.Kişi): Çınar Yapı Malz. Tic. Ltd. Şti.
: Uluslararası Sigortacılık Hiz. Ltd. Şti.
DAVALI(Alacaklı) : …
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişiler vekili, Kartal 1.İcra Müdürlüğü’nün 2008/6048 Takip, Kadıköy 2.İcra Müdürlüğünün 2009/2673 talimat sayılı dosyasından 4.12.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkili şirketlere ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacılar ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, aynı adreste başka alacaklı tarafından yapılan haciz nedeniyle açılan istihkak davasının reddedildiğini, haciz adresinde borçlu şirkete ait belgeler bulunduğundan İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;Kadıköy 3.İcra Müdürlüğünün 2008/1373 talimat sayılı dosyasından farklı alacaklı tarafından 6.7.2009 tarihinde aynı borçlu hakkında ve aynı adreste yapılan haciz sırasında borçluya ve borçlu şirket yetkilisine ait belgelerin bulunduğu, haciz sırasında davacı şirket yetkililerinden…’ın borca kefil olduğu, dava konusu 4.12.2009 tarihli haczin de aynı adreste ve davacı şirket yetkilisi … …’ın huzurunda yapılmış olması nedeniyle haciz adresinin borçluya ait olduğunun kabulü gerekeceğinden, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğu, karinenin aksi bakımından davacılar
tarafından sunulan fatura ve ticari defterler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinden davacıların ticari defterlerinin kapanış tastikleri yapılmadığından lehlerine delil olarak kabul edilemiyeceği, iki fatura borçtan sonra düzenlenmiş olduğundan itibar edilemeyeceği, karine aksinin davacılar tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine,dava konusu mahcuzlar yönünden takip durdurulduğundan alacağın %40’ı oranındaki tazminatın davacılardan alınarak davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir.
Kartal 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/40 Esas-2011/608 Karar sayılı ilamından davalı alacaklı …’in dava konusu Kartal 1.İcra Mürdürlüğünün 2008/6048 Takip sayılı dosyasındaki çek nedeniyle resmi evrakta sahtekarlık suçu nedeniyle ceza aldığı ve dosyanın temyiz aşamasında olduğu anlaşıldığından anılan dosyanın sonucu beklenerek karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişilere geri verilmesine 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.