YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/209
KARAR NO : 2012/6150
KARAR TARİHİ : 14.05.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın, askeri araca çarparak hasarlanmasına ve içerisinde bulunan kişilerin yaralanmasına neden olduğunu, davalı aracın trafik sigortasının bulunmadığının anlaşıldığını, müvekkili kurum tarafından yaralanan kişilerin tedavi giderlerinin karşılandığını, … Yönetmeliği’nin 16. maddesi gereği müvekkilinin ödediği bedeli zarara neden olanlardan rücu etme hakkının bulunması nedeniyle davalılara yönelik başlattıkları icra takibine itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 6111 sayılı kanunun geçici 1. maddesi gereği tedavi giderlerinin tahsil edileceği yer SGK olduğundan davacının alacağını SGK’dan istemesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanan üçüncü şahıslara … tarafından ödenen tedavi giderlerinin rücuan tahsili istemine ilişkindir.
… Yönetmeliğinin 9/b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat
tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar güvence hesabından talep edilebilir. Aynı yönetmeliğin “Rücû hakkının kullanılması” başlıklı 16/a maddesi uyarınca da, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle, zorunlu sigortasını yaptırmayan kişilere veya zarardan sorumlu kişilere davacının rücu hakkı vardır. Bu yasal düzenlemeler karşısında işin esasına girilerek uzman bilirkişilerden kusur ve gerçek zarar konusunda rapor aldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.