YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/220
KARAR NO : 2012/6153
KARAR TARİHİ : 14.05.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalı …’nun maliki olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, araçtaki hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu ve davalı aracının trafik sigortasının bulunmadığını iddia ederek 4.500 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, … Yönetmeliği’ne göre maddi hasar taleplerinin teminat kapsamında olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 3.375 TL tazminatın davalı … için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve
maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … vekilinin temyizine gelince; 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun “…” başlıklı 14/b maddesi ile … Yönetmeliği’nin 9/1-b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabilir. Somut olayda, davacı, aracındaki maddi hasara ilişkin talepte bulunduğundan … teminatı kapsamında bulunmayan talebin davalı yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’na geri verilmesine 14.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.