YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2231
KARAR NO : 2012/7052
KARAR TARİHİ : 30.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

3- …,4- …, 5- …, 6- …, 7- …, 8- …, 9- …, 10- …, 11- …, 12- …, 13- …, 14- …, 15- …, 16- …, 17- …, 18- …, 19- …, 20- …, 21- …, 22- …, 23- …, 24- …, 25- …, 26- …, 27- …
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …, …, …, … ve … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu Turgay’ın üzerine kayıtlı taşınmazlarını mal kaçırma amaçlı davalılara sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece borçlu davalı …’ın Finike’de sayılı esnaflardan olup maddi durumunun bozulduğunun küçük ilçede herkes tarafından bilinebileceği, taşınmazların gerçek değerini pek aşağı fiyatına bir günde satılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalıların borçlunun tediye kabiliyetini tamamen kaybettiğini bilebilecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne, diğer işlemlerin iptaline ilişkin istemlerin vaki feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı …, …, …, … ve … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmü davalılar …, …, … ve … vekilinin temyiz etmesine karşın, davalılar … ve …’ın 07.11.2005 tarihli, … ve …’nın 04.03.2005 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteğinden vazgeçtiklerini bildirdiği ve kimlik tespitlerinin yapıldığı anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Dava İİK.nun 277. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 22.11.2011 tarihli dilekçesi içeriğinden dava konusu davalı …’ya 1/24 hissesinin satışı yapılan … ada, 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın 7 numaralı meskenine ilişkin davalarından feragat edildiği, vekâletnamesinde de feragate yetkili olduğu anlaşıldığından anılan dilekçe içeriklerine göre, karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalılar …, …, … ve …’nın feragati nedeniyle temyiz istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı …’ya yönelik feragati nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere geri verilmesine 30.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.