YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2241
KARAR NO : 2012/4937
KARAR TARİHİ : 19.04.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/40611 sayılı takip dosyasının göndermesiyle Küçükçekmece 4.İcra Müdürlüğü’nün 2010/6354 talimat sayılı takip dosyasında 20.8.2010 tarihinde haczedilen ipliklerin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin alacağı nedeniyle borçlu aleyhine yaptığı Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğü’nün 2009/7566 talimat sayılı takip dosyasında 9.2.2010 tarihinde ihale ile satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu menkullerin yedieminlik nezdinde iken haczedildiğini, ne haciz sırasında ne de sonra kendilerine herhangi bir istihkak iddiasının bildirilmediğini, dava açılmasında kusurlarının bulunmadığını savunmuştur.
Davalı borçlu, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemce dava konusu mahcuzların Küçükçekmece 2 İcra Müdürlüğü’nün 2009/7566 talimat sayılı takip dosyasından yapılan ihaleden 9.2.2010 tarihinde davacı 3.kişi tarafından satın alındığı ve bedelinin icra dosyasına ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96.vd. Maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece dava konusu mahcuzların davacı 3.kişi tarafından bir başka takip dosyasında yapılan ihaleden satın alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı alacaklı vekilince ilk oturumdan önce 24.1.2011 tarihli dilekçe ile haczin kaldırılmasının istenildiği ve icra müdürlüğünce haczin kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda haczin kaldırılması nedeniyle dava konusuz kaldığından “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi ve davaya sebebiyet vermeyen davalı alacaklının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 19.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.