YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/227
KARAR NO : 2012/5774
KARAR TARİHİ : 07.05.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait aracın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasar oluştuğunu ve hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine Kadıköy 6.İcra Müdürlüğünün 2009/12559 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 7.171,19 TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın sürücü ile ilgili sigorta şirketlerine ihbar edilmesini ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 7.171,19 TL. asıl alacak kısmı üzerinden davalının itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, TTK.nun 1301.maddesi uyarınca, alacağın hasar sorumlusundan rücuen tazmini için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
HUMK.nun 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Somut olayda tarafların kusur oranlarının ve araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi teknik ve özel bilgiyi gerektiren konulardandır. Buna göre, mahkemece kusur oranı ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi veya bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, konusunda uzman olmayan bilirkişi tarafından verilen yetersiz rapora dayanarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 7.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.