YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2614
KARAR NO : 2012/12119
KARAR TARİHİ : 06.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu …’nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmaz hissesini 06.10.2006 tarihinde kardeşi olan davalı …’na sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı … vekili, dava konusu taşınmaz hissesinin bedeli karşılığında alındığını, borçlu dışındaki diğer hissedarlarında hisselerinin alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, iptali istenen tasarrufun davalı borçlu ile kardeşi arasında gerçekleştiği, tasarrufun tapudaki satış bedeli ile rayiç değer arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne,… İcra Müdürlüğüne ait 2009/1208 sayılı talimat dosyası gereği 96.400 TL alacak nedeniyle …Köyü 51 parsel sayılı taşınmazla ilgili 6.12.2012 tarihli davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu tür davaların dinlenebilme koşullarından biri iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olmasıdır.
Somut olayda; takip konusu borç 20.10.2006 tanzim, 20.11.2006 vadeli, 50.000 TL meblağlı bonoya dayalıdır. İptali istenen tasarruf ise 06.10.2006 tarihinde yapılmıştır. Davacı alacaklı vekili tarafından takip konusu borcun 20.10.2006 tanzim tarihli bonodan önce doğduğu iddia ve ispatlanamadığından davanın ön şart yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Kabule göre de dava konusu tasarrufun ….İcra Müdürlüğünün 2009/6118 sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak iptaline şeklinde hüküm kurulması gerekirken … İcra Müdürlüğüne ait 2009/1208 sayılı talimat dosyası gereği 96.400 TL alacak nedeniyle tasarrufun iptaline şeklinde hüküm tesisi; iptali istenen tasarruf … Köyü 51 parsel olduğu halde gerekçeli kararda … Köyü olarak yazılması; tasarruf tarihi 06.10.2006 olduğu halde karara 06.12.2012 olarak yazılmasıda doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’na geri verilmesine 6.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.