YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2697
KARAR NO : 2012/7241
KARAR TARİHİ : 04.06.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 4.İcra Müdürlüğü’nün 2009/12242 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Tuzla İcra Müdürlüğü’nün 2009/3206 sayılı Talimat dosyasında yapılan 20.04.2010 günlü hacze konu kâğıt kesme makinesinin borçlu tarafından davacı ile aynı grup içinde faaliyet gösteren dava ve takip dışı bir şirkete satıldığını, bu firma tarafından da davacı üçüncü kişi şirkete satıldığını, borçlu ile ilgisinin kalmadığını, alacaklının bunu bildiği halde haczi yaptırdığını, çünkü davacı şirket ile kurulduğu tarihten beri ticari ilişki içinde olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haciz adresindeki iş yerinin alacaklıdan mal kaçırmak için üçüncü kişiye devredildiğini, İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirilmediğini, BK’nun 179. maddesi gereğince devralan üçüncü kişinin de işletmenin borçlarından sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu) vekili, borçlu şirketin mali durumu nedeni ile dava konusu makineyi satmak zorunda kaldığını, yapılan satıştan elde edilen paranın borçların ödenmesinde kullanıldığını belirterek istihkak iddiasının yerinde olduğunu savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “borçlu şirketin haciz adresinde faaliyet gösterirken 19.01.2009’da başka bir adrese taşındığı, 26.01.2009 tarihli ticaret sicil gazetesinde
bu durumun gösterildiği, üçüncü kişinin 20.01.2009’da bir başka adreste kurularak faaliyete başladığı, bundan 6 gün sonra haciz adresine taşındığı, borçlunun yeni adresinde haczi kabil malın bulunmadığı, iş yeri devri yapıldığının kabulü gerektiği, İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilememesi karşısında BK’nun 179. maddesi gereğince devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olacağı, tazminata ilişkin yasal koşulların da gerçekleştiği“ gerekçesi ile davanın reddine ve tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 4.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.