YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2711
KARAR NO : 2012/7862
KARAR TARİHİ : 14.06.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait çekiciye, davalı şirkete ait çekicinin tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkiline ait çekicide meydana gelen hasar bedeli 80.000 TL, kasa-römork yaptırma bedeli 77.252 TL, hasarlı araç nakliye bedeli 2.000 TL, kazanç kaybı 45.000 TL ve tespit gideri 311,24 TL olmak üzere toplam 204.563,24 TL müvekkilinin zararının bulunduğunu, davalıya ait aracın sigortası tarafından 102.000 TL ödeme yapıldığını belirterek bakiye 102.563,24 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 2.397 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile aracın onarımının ekonomik olmadığı tespit edildiğine göre, pert total olan araç yerine aynı model ve özelliklere sahip bir aracın alınabilmesi için geçecek makul süre belirlenerek, bu süre için davacı yararına araç mahrumiyet bedeline hükmedilme-
si gerekirken yazılı gerekçelerle talebin reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde, kaza nedeniyle hasarlanan kasa-römork yaptırma bedeli olarak 77.252 TL talep etmiş olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece kasaya ilişkin hasar tespiti yapılmıştır.Dosyada mevcut fotoğraflardan anlaşıldığı üzere kaza anında çekiciye takılı olan kapalı kasa bir römork daha vardır. Bu durumda mahkemece, araç mahrumiyet bedelinin ve römorkta meydana gelen hasar miktarının belirlenmesi için İTÜ’den seçilecek bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.