YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2721
KARAR NO : 2012/4779
KARAR TARİHİ : 17.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,davalı idareler tarafından 19.1.2009 tarihinde tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine sistemdeki arıza nedeniyle 27.1.2009 tarihinde cevap verildiğini,davalı idare 8.gün cevap verildiği gerekçesiyle menfi tesbit davası açılması gerektiğini belirtiğinden müvekkili bankanın amme borçlarından dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın süresinde açılmadığını, davanın Bakanlık aleyhine açılması gerektiğinden Vergi Dairesi Müdürlükleri aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia,savunma toplanan deliller ve 9.11.2010 tarihli bilirkişi raporu gereğince haciz ihbarnemesindeki borçluların davacı banka nezdinde herhangi bir hesaplarının mevcut olmadığı, davanın süresinde açıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı Yasanın 79.maddesi gereğince açılmış menfi tesbit istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir”.hükmünü içermektedir.Somut olayda anılan yasal değişiklik gereğince davacı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendindeki “….35.185,72 TL …”ibaresinin çıkarılarak yerine “…1.100,00 TL maktu…” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 17.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.