YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2779
KARAR NO : 2012/4240
KARAR TARİHİ : 09.04.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Konya 8.İcra Müdürlüğünün 2004/5309 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 20.10.2004 tarihli haciz işleminde borçlu ile ilgisi bulunmayan davacıya ait menkullerin haczedildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı alacaklı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 30.6.2009 gün ve 2008/12007-2009/10177 E/K. sayılı ilamı ile özetle, “Mahkemece borçluya ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edilmediği, haciz adresinde davacı 3. kişinin oturduğu, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin davacı 3.kişi lehine olduğu gerekçesiyle verilen kararın dosya içeriğine uygun düşmediği, dava konusu hacizden önceki 06.10.2004 tarihli haciz tutanağı içeriği ve Konya 2.İcra Mahkemesinin güçlü delil niteliği taşıyan 2004/702-2005/24 E/K. sayılı dosya içeriğinden borçlu ile davacı 3.kişinin haciz adresinde birlikte oturduğunun açık olduğu, ayrıca, borçlu ve davacının birlikte takip borçlusu oldukları alacaklısı da T.İş Bankası olan Konya 2.İcra Müdürlüğünün 2005/993 sayılı takip dosyasında ödeme emrinin
15.03.2005 tarihinde aynı adreste borçluya tebliğ edildiği, bu nedenlerle borçlunun haciz adresinde 3.kişi ile birlikte oturmadığı yolundaki gerekçede isabet olmadığı, olayda mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, bu yasal karinenin aksinin, davacı 3. kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanması gerektiği, mahkemece yapılacak işin davacının sunduğu faturaların hacizli mallara uygunluğunun ve gerçekliğinin saptanması, sonucuna göre faturası sunulan mallar yönünden davanın kabulüne fatura sunulmayan ve mülkiyet belgesi ibraz edilmeyen mallar yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gereğinden” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.