YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2868
KARAR NO : 2012/10523
KARAR TARİHİ : 04.10.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR :…,…,…,…

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … Yapı San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılar … Yapı San. A.Ş., …A.Ş.,… Kolektif Şti.-… ve Ortakları, …, …, … ve …’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendilerine ait taşınmazları diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece … Yapı A.Ş. ve …A.Ş. aleyhine açılan davanın atiye terk edilmesi nedeniyle karar kurulmasına yer olmadığına, davalı …Bankası A.Ş. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kanıtlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı … Yapı San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Mahkeme kararı hükmü temyiz eden davalılardan … Yapı San. ve Tic. A.Ş. 01.12.2008 tarihinde, davacının temyiz dilekçesi ise yine aynı davalıya 21.01.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise adı geçen davalı vekili
../…

– 2 –
2012/2868
2012/10523

tarafından HUMK’nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 06.02.2009 tarihinde verilmiştir. Bu nedenle süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden davalı … Yapı San. ve Tic. …nin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2)Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taşınmazları borçlulardan satın alan davalıların kötü niyetli olduklarının kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Yapı San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) süre yönünden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140.maddesi gereğince davacı …Ş’den harç alınmamasına 4.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.