YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2990
KARAR NO : 2012/7483
KARAR TARİHİ : 08.06.2012

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4320 Sayılı Yasa uyarınca tedbir istemine ilişkin davada … 9. Aile ve Sincan 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, 4320 sayılı yasa uyarınca eşine şiddet uyguladığı iddia edilen kişi hakkında tedbir uygulanması ve nafaka verilmesi istemine ilişkindir.
… 9. Aile Mahkemesince, tedbir isteyen eşin …/… adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Sincan 2. Aile Mahkemesi de, 4320 sayılı Kanunun uygulanmasına dair yönetmeliğin 5/6 maddesine göre, koruma kararlarının en az masrafla en çabuk ve en kolay ulaşılabilecek aile mahkemesinden istenebileceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Somut Olayda, davacı vekili müvekkilinin şiddet gördüğü ve gelirinin bulunmadığı gerekçesiyle 4320 sayılı Ailenin Korunmasına Dair Yasa uyarınca bir kısım tedbirlere hükmedilmesini talep ettiği … 9. Aile Mahkemesince ilk yetkisizlik kararının verildiği anlaşılmıştır.
4320 sayılı kanun ile aileyi koruyucu tedbirlerin Aile Mahkemesi Hakimi tarafından ( 4787 S.K. md. 9/1) resen alınması hükme bağlanmıştır. Bu kanunun amacı aile içi şiddeti durdurma, özellikle kadını ve çocukları koruma olduğu sevk gerekçesinde açıklanmıştır. Hatta ” Aile Mahkemesi mağdurların tekrar şiddete uğrama ihtimalini gözönüne alarak başvurusunun hemen ardından tanık yada karşı tarafın dinlenmesine gerek olmadan bu kararı verebilecektir. Şiddete uğrayanların mahkemede şiddete uğrama ihtimallerini kanıtlama yükümlülüğü de bulunmamaktadır. Mahkeme kararında 6 ayı
geçmemek üzere tedbirin uygulama süresi belirtilecek ve tedbire aykırı davranışta bulunulması halinde tutuklanacağı ve hürriyeti bağlayıcı cezaya mahkum edileceği kusurlu eşe ihtar olacaktır” açıklamaları yapılmıştır.
Görüldüğü üzere bu karar kusurlu eşin saldırılarına son verilmesinin kendisine ihtarından ibaret kısa süreli bir tedbir niteliğindedir.
Toplanan delillerden ve 4320 sayılı yasa uyarınca koruma kararı isteminde bulunan davacı kadının şiddete maruz kaldığı ve gelirinin bulumaması yönündeki somut ve ciddi iddiaları karşısında, yasa çerçevesinde en kısa sürede … 9. Aile Mahkemesince davanın sonuçlandırılması gerekirken işin uzamasına neden olabilecek ve yasanın amacına aykırı olacak şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu durumda, uyuşmazlığın ilk defa 4320 Sayılı Kanunda belirtilen tedbirlerin uygulanması için karar verilmesi istenen … 9. Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince … 9. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.