YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3249
KARAR NO : 2012/5503
KARAR TARİHİ : 03.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …’un müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmaz payını diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davalıların aynı yerde oturmaları ve davalı …’ün borçlunun durumunu bilebilecek kişilerden olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece ivazlar arasında fahiş fark bulunması ve üçüncü kişi konumundaki davalı …’ün borçlu davalının durumunu bilebilecek durumda olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece yerinde yapılan keşif sonucu mimar bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda taşınmazın satış tarihi itibariyle gerçek değerinin 290.000.00 TL. olduğu bildirilmiş, ancak dava konusu taşınmazın 1/2 payı satışa konu edildiği halde belirlenen değerin taşınmazın tamamına mı yoksa satışa konu edilen payına ilişkin mi olduğu anlaşılamamaktadır. Ayrıca mahkemece davalı …’ün borçlu davalı ile aynı sitede bulunmaları nedeniyle borçlunun durumunu bilebilecek kişilerden olduğu
kabul edilmiş ise de dosya kapsamından borçlu davalı ile diğer davalının aynı sitede oturduklarına ilişkin bir belge bulunmadığı gibi oturan sayısı itibariyle büyük bir nüfusu barındıran sitede birbirlerini ne şekilde tanıdıklarına ilişkinde bir bilgi bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece konusunda uzman kişilerden oluşacak yeni bir bilirkişi heyetinden taşınmazın satın alındığı tarihteki durumunu göz önünde bulunduran gerekçeli ve ayrıntılı bir rapor alınması, taşınmazın tasarrufa konu edilen bölümü ile ilgili olarak tasarruf tarihindeki gerçek değerinin belirlenmesi, davalı …’ın borçlu davalının alacaklılardan mal kaçırma kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olup olmadığının somut verilere dayalı olarak tartışılması ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 3.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.