YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3370
KARAR NO : 2012/4178
KARAR TARİHİ : 05.04.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Hatay Birlik Tarım Gıda Hay. Pet. Mar. Öz. Eğitim İnş. Tek. Taş. Tic ve San AŞ. vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek davacı … için 12.607,83 TL, davacı … için 9.895,07 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 100,00 TL cenaze defin gideri ile toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı … için 12.607,83 TL, davacı … için 9.985,07 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 100,00 TL cenaze defin gideri ile toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Hatay Birlik Tarım Gıda Hay. Pet. Mar. Öz. Eğitim İnş. Tek. Taş. Tic ve San A.Ş vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı … için belirlenen tazminat 9.895,07 TL olduğu halde maddi hata ile 9.985,07 TL olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde bulunmasına göre davacılar vekilinin yerinde göülmeyen tüm davalı Hatay Birlik Tarım Gıda Hay. Pet. Mar. Öz. Eğitim İnş. Tek. Taş. Tic ve San A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
BK.nun 47.maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önüne tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir.
Manevi tazminat ile mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmayı ve duyulan acının dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Dava konusu somut olayın özellikleri tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş biçimi, tarafların kusur oranları gibi tüm etkenler değerlendirildiğinde takdir edilen manevi tazminat miktarı adalete uygun düşmemiştir. Bu itibarla, daha uygun bir düzeyde bir tazminat miktarına hükmedilmesi için kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaraı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı Hatay Birlik Tarım Gıda Hay. Pet. Mar. Öz. Eğitim İnş. Tek. Taş. Tic ve San A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hatay Birlik Tarım Gıda Hay. Pet. Mar. Öz. Eğitim İnş. Tek. Taş. Tic ve San A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı Hatay Birlik Tarım Gıda Hay. Pet. Mar. Öz. Eğitim İnş. Tek. Taş. Tic ve San A.Ş yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Hatay Birlik Tarım Gıda Hay.
Pet. Mar. Öz. Eğitim İnş. Tek. Taş. Tic ve San A.Ş’ye geri verilmesine 5.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.