YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3375
KARAR NO : 2012/6260
KARAR TARİHİ : 16.05.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Kadıköy 6.İcra Müdürlüğü’nün 2005/15607 Takip sayılı dosyasından 16.5.2008 tarihinde haczedilen mahcuzlarla ilgili olarak davalı 3.kişi …’ın istihkak iddiasında bulunduğunu dava konusu mahcuzların davalı borçluya ait olduğunu, borçlu ile davalı 3. kişi arasındaki organik bağ ve muvazaalı devirler nedeniyle davalı 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı 3. kişi … dava konusu mahcuzların kendisine değil ortağı ve temsilcisi olduğu … Teks. İletişim San. Tic. Ltd. Şti. ile … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.ne ait olduğunu şirketler adına istihkak iddiasında bulunduğunu anılan şirketler adına dava açılmadığından istihkak iddiasının alacaklı tarafından kabul edilmiş sayılacağından davanın reddini, kayınpederi olan borçlunun haciz adresinden 31.5.2007 tarihinde ayrıldığını davacı alacaklının borçlunun adresini bildiği halde yöneticisi olduğu şirketlerin adresinde kötü niyetli haciz yaptığını 20.4.2006 tarihinde haczedilen mahcuzlar ile dava konusu 16.5.2005 tarihinde haczedilen mahcuzların aynı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili müvekkilinin haciz adresinden 31.5.2007 tarihinde taşındığını adres değişikliğini icra dosyasına ve alacaklıya bildirdiklerini davacının borçlunun yeni adresini bilmesine ve kabul etmesine rağmen eski adreste
haciz yapmasının iyi niyetli olmadığını 20.4.2006 tarihinde haczedilen mahcuzların halen müvekkilinin yeni adresinde olduğunu dava konusu mahcuzların ise davalı 3. kişi ve yöneticisi olduğu şirketlere ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin davalı 3. kişinin ortağı ve temsilcisi olduğu … Teks. İletişim San. Tic. Ltd. Şti. ve … Sigorta Aracılık Hizmetleri Şirketinin faaliyet gösterdiği adreste yapıldığı bu durumda İİK 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin malı elinde bulunduran davalı 3. kişi yararına alduğu aksinin davalı alacaklı tarafından kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığı, bilirkişi raporunun da davalı 3. kişi yararına olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 16.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.