YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3387
KARAR NO : 2012/7439
KARAR TARİHİ : 07.06.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 1.875,22 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek 1.875,22 TL.nın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ. vekili, olayda davacıya sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkiline … poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi davaya yazılı olarak da cevap vermemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulü ile 1.875,22 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Yargılama giderlerinden sayılan 1086 Sayılı HUMK.nun 423.(6100 Sayılı HMK.nun 323.md.) Avukatlık Kanunu’nun 169. ve AAÜT.nın 1.maddelerinde düzenlenen, ancak müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı sıkıya bağlı bulunan avukatlık ücretinin haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir. Zira haksız davranışta bulunan bir kimsenin bu haksız davranışının bütün sonuçlarından sorumlu tutulması hukukun genel kurallarındandır. HUMK.nun yargılama giderlerinin haksız çıkan tarafa yükletilmesine ilişkin
417.maddesi (6100 Sayılı HMK’nun 326.md) bu ilkeye dayanmaktadır. Kural olarak, davada haklı çıkan taraf kendisini vekili ile temsil ettirmiş ise vekalet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilir. Her iki tarafın kısmen haklı kısmen haksız çıkması durumunda her iki taraf da vekalet ücretinden sorumlu tutulacak vekalet ücreti kabul edilen miktara göre davacı yararına reddedilen miktara göre ise davalı yararına hüküm altına alınacaktır. (1086 S.Y.nın 416.417.maddeleri, 6100 S.Y.nın 326.md) Somut olayda davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekil ile temsil ettirmiş ve davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği 1.875,22 TL tazminatın tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda davacı taraf lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT.nin 12.maddesi fıkrası da gözönünde tutulmak suretiyle 550 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz hiç karar verilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı … AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendinden sonra gelmek üzere 4.bend sıra numarası altında “Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinedn karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT.nın 12.maddesi hükmüne göre 550 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.