YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3822
KARAR NO : 2012/8175
KARAR TARİHİ : 26.06.2012

MAHKEMESİ : Elazığ Sulh 1. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Sigorta A.Ş. ve davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın park halinde bulunan davacıya ait araca çarpması nedeni ile toplam 1.000,00.-TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00.- TL hasar bedelinin davalı … Sigorta A.Ş.’den, 1.000,00.- TL hasar bedeli ve işletilememesi nedeni ile uğranılan kazancın davalılar … ve … tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 4.250,00.- TL olarak artırmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, temerrüde düşürülmediklerini, dolaylı zararlardan sorumluluklarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili ve … davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve 4.250,00.-TL tazminatın 28.09.2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalı … şirketinin 3.250,00.-TL hasar bedeli ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı … Sigorta A.Ş. ve davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1 maddeleri ile … poliçesi Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muaceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez. Bu durumda mahkemece davacı tarafın davalı … şirketine davadan önce ihbarda bulunup bulunmadığının tesbiti ile davadan önce ihbar var ise anılan maddeye göre davalı … şirketinin temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı takdirde davalı … şirketinin bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik incelemeye davalı olarak olay tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
3-Ayrıca davalı … Sigorta A.Ş., mahkemece belirlenen 4.250,00.-TL tazminat miktarının, hasar bedeli olarak belirlenen 3.500,00.-TL’lik kısmı ile sınırlı olarak sorumlu tutulduğuna göre, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de sorumlu olduğu belirlenen miktar üzerinden hesap edilmesi gerekirken, tamamından diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı … Sigorta A.Ş vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü
yazılı 234,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Başkanlığından alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.