YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3903
KARAR NO : 2012/5293
KARAR TARİHİ : 26.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacılar vekili, davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili davalıların işleteni ve sürücücü olduğu, trafik sigortası olmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek asıl davada 10.000,00 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatı, tedavi gideri ve refakatçi gideri) ve birleştirilen davada 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatını 24.182,19 TL olarak artırmıştır.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı … aleyhine açılan davanın araç işleteni olmadığı gerekçesi ile reddine, destekten yoksun kalma tazminatı dışındaki maddi tazminat isteminin feragat nedeni ile reddine, davacı …, Müge ve … yönünden talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının kanıtlanamadığından reddine, diğer talepler yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı … için 5.386,75 TL, Nebahat için 5.071,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, davacı … ve Nebahat için ayrı ayrı 8.000,00 TL ve diğer davacılar için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin, davalı … vekilinin ve davalı … Kömürcü vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. B.K’nun 53.maddesi uyarınca, ceza mahkemesince belirlenen maddi olgular hukuk mahkemesi için bağlayıcı olup kusur oranları bağlayıcı değildir. Mahkemece ceza dosyasındaki deliller de değerlendirilmek suretiyle trafik alanında uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden tarafların kusur durumlarının belirlenmesi için alınacak bilirkişi raporu sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3-Kabule göre, davalı … davacılara dava açıldıktan sonra ödeme yaparak ibra edilmiştir. Dava açıldıktan sonra yapılan ödeme nedeni ile ödeme yapılan tutar yönünde borç sona erdiğinden bu kısım yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmeli ve davalı dava açılmasına neden olduğu için ödeme yapılan tutar yönünden de yargılama giderine hükmedilmelidir. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
4-Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekili ve davalı … Kömürcü vekilinin kusur durumunun değişmesi halinde yeniden takdir edilebilecek manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, davalı … vekilinin ve davalı …vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekili ve davalı … vekilinin, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı … Kömürcü vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara, davalı … Hesabına ve davalı … Kömürcü’ye geri verilmesine 26.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.