YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/391
KARAR NO : 2012/2408
KARAR TARİHİ : 29.02.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, … İcra Müdürlüğü’nün 2009/5509 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, … 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/358 sayılı Talimat dosyasında yapılan 08.11.2010 günlü hacze konu küçükbaş hayvanların davacıya ait olduğunu, haczin üçüncü kişinin mülk sahibinden kiraladığı açıklık alanda yapıldığını, mahcuzların kurban bayramında satılmak üzere alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu küçükbaş hayvanların davacı tarafından satıldığını, yedieminliği suiistimal suçunun işlendiğini, davanın konusuz kaldığını, öte yandan iddiasının kanıtlanamadığın belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin ağaçlık açık alanda yapıldığı, bu sırada borçlunun kardeşinin hazır bulunduğu, sonradan haciz mahalline gelen üçüncü kişinin veteriner salık raporu vb. sunduğu, ancak mahcuzların bu belgelerdeki hayvanlar olduğunun belirlenemediği, İİK’nun 97/a maddesi gereğince mülkiyet karinesinin borçlu yararına
olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin adına küçükbaş hayvan kaydının bulunduğunun belirlenemediği, tanıkların da bu konuda beyanda bulunamadıkları“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 29.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.