YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3994
KARAR NO : 2012/9270
KARAR TARİHİ : 13.09.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, … 4.İcra Müdürlüğü’nün 2009/6111 Sayılı takip dosyasında 21.10.2009 tarihinde haczedilen hayvanların kendisine ait olduğunu, bunları … 4.İcra Müdürlüğü’nün 2009/7701 saypılı takip dosyasındaki ihaleden satın aldığını haczedilen koyun sayısının 6 olmayıp 7 olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı alacaklı vekili, mahcuzların ihaleden alındığı iddia edilen takip dosyasındaki alacaklının davacı ile aynı işyerinde çalıştığını ve arkadaş olduklarını, satışın muvazaalı olduğunu, davacı ile borçlunun baba-oğul olup aynı evde oturduklarını ihaleden satın alının hayvanların borçlunun elinde iken haczedildiğini ve gerçekte borçluya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu vekili, takip konusu senede yönelik … 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/933 esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını ve alacaklı hakkında resmi evrakta sahtekarlık suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu, mahcuz hayvanların davacıya ait olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece haczin borçlunun ahırında yapıldığı İİK.nun 97/a maddesinde mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olup davacı 3.kişinin ihaleden satın aldığını iddia ettiği hayvanları başka bir ahıra götürmediği, borçlu babasının ahırında bıraktığı gerekçesiyle bu hayvanlar yönünden davanın reddine, … ve … küpe numaralı büyükbaş hayvanlar borçlu adına kayıtlı olduğundan bu iki
hayvan yönünden davanın kabulüne ve bu hayvanlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 106,60 TL fazla alınan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi’ye geri verilmesine 13.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.