YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3996
KARAR NO : 2012/14789
KARAR TARİHİ : 25.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı … mirasçıları ile Ziyathan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 50.000 TL destek ve 1.500 TL defin gideri toplamı olan 51.500 TL’nin olay tarihi olan 25.08.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte hüküm altına alınarak davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı eş için 10.000 tl diğer davacılar içinde 5.000’er TL.den toplam 30.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren hüküm altına alınarak davalılar … … ve …’den müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile manevi tazminat için kaza tarihinden itibaren faiz isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, Davacı … için 12.129 TL, Hatice için 1.342,01 TL, Hatun için 367,10 TL, davacılar … ve
Gülpınar için ayrı ayrı 45,99TL maddi tazminatın davalılardan … … mirasçılarından ve …’den kaza tarihi olan 25.08.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalı … şirketinden 25.12.2003 tarihinden itibaren poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline,Davacı … için 5.000 TL, … için 3.000 er TL manevi tazminatın davalılardan … … mirasçılarından ve …’den ıslah tarihi olan 15.04.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı … mirasçıları ile Ziyathan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı … … mirasçıları ile … vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma,defin ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.Davacılar vekili ıslah ile manevi tazminatlar için kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talep etmiş olmasına rağmen yazılı şekilde manevi tazminatlar yönünden 5.4.2010 olan ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi isabetli değildir.
3-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 3/2 maddesi uyarınca ,müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. Aynı sebeple kısmen
red olunan maddi tazminat gereği tüm davalılar lehine tek avukatlık ücreti verilmesi gerekir iken yazılı şekilde her bir davalı gurubu için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … … mirasçıları ile … vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendindeki “ıslah tarihi olan 15.04.2010” ibarelerinin çıkarılmasına ve yerine “kaza tarihi olan 25.08.2003″ ibarelerinin yazılmasına, 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. ve 5. bentlerinin hükümden çıkarılmasına ve yerlerine “4-Red edilen maddi tazminat miktarı gereği AAÜT hükümleri uyarınca davalılar lehine 2.952,84 TL avukatlık ücreti takdiri ile davacılardan tahsiline, 5-Reddedilen manevi tazminat miktarı gereği AAÜT hükümleri uyarınca davalı … … mirasçıları ile … lehine 1.560 TL avukatlık ücreti takdiri ile davacılardan tahsiline” bentlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.431,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … ve Ziyathan’dan alınmasına 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.