YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4081
KARAR NO : 2012/5193
KARAR TARİHİ : 25.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu çarpması sonucu pertotal olduğunu belirterek ıslâh ile artırılmış 12.500.00 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Davalı … vekili, kusur ve zararın kanıtlanması halinde poliçe limitiyle sorumlu olduklarını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kabulüne, 12.500.00 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl dava dosyasının eki niteliğindeki delil tespiti masraflarının yargılama giderlerine dahil edilerek hüküm altına alınması gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3. bendinin sonuna “davacı tarafça yapılan toplam 420.00 TL tespit masrafı ve tespit vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 556,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.