YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4260
KARAR NO : 2012/10895
KARAR TARİHİ : 11.10.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVACI (3.Kişi): …
DAVALI(Alacaklı):…
(Borçlu) : …

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı 3. kişi vekili, Çorlu 1. İcra Müdürlüğünün 2009/12659 sayılı takip dosyasından 28.7.2011 tarihinde haczedilen balya makinasının mülvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlunun Misinli Köyünde saman balya makinası ile saman bağladığı duyumunu aldıktan sonra borçlunun ikamet ettiği Misinli Köyünde haciz yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haczin 3. kişinin elinde yapıldığı, haczedilen mehkulün borçluya ait olduğuna dair herhangi bir belge bulunamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK.nun 96. vd maddelerine dayalı istikhak davasına ilişkindir.
Haciz, 29.7.2011 tarihinde borçluya ödeme emri tebliğ edilen adresten farklı bir adreste Misinli Köyü mevkiindeki tarlada gerçekleştirilmiş ise de haciz mahallinde hazır bulunan … isimli şahsın, haczedilen saman balya makinasının borçlu … ‘ya ait olduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır. İİK.nun 8/3 maddesi uyarınca 29.7.2011 tarihli haciz tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olup mahcuz makinanın borçlunun elinde haczedildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda İİK.nun 97/a

../…
-2-
2012/4260
2012/10895

maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına bulunduğundan mülkiyet karinesi aksinin davacı 3. kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ortaya konulması gerekir. Mahkemece haciz tutanağındaki beyanlar arasındaki çelişki giderilmediği gibi davacı 3. kişinin dayandığı borcun doğumundan sonraki tarihi taşıyan 1.7.2011 tarihli fatura dipkoçanının faturayı düzenleyen şirketten getirtilerek şirket yetkilisininin dinlenilmesi gerektiğinden bu şirketin ticari defterlerin de, faturanın ve envanterinde mahcuzun kayıtlı olup olmadığı bilirkişiye tesbit ettirilmeden eksin inceleme ile hüküm kurulmuştur. Bu durum usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.