YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4297
KARAR NO : 2013/1408
KARAR TARİHİ : 12.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … Çırçır San ve Tic Ltd.Şti’nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı ve üzerinde pamuk çırçır prese fabrikası bulunan … ve 442 parselde kayıtlı taşınmazlarını 14.12.1993 tarihinde davalı … Uluslar arası Nakliyat İthalat İhracat San ve Tic.Ltd.Şti.’ne devrettiğini, … Uluslar arası Nakliyat İthalat İhracat San ve Tic.Ltd.Şti.’nin 442 parseli 3.6.1994 tarihinde tekrar borçlu şirkete devrettiğini, borçlu şirketin dava konusu 442 parsel üzerine müvekkili banka lehine 3.6.1994 tarihinde 2.000,00 TL ipotek tesis ettikten sonra aynı taşınmazı 22.6.1994 tarihinde tekrar davalı … Uluslar arası Nakliyat İthalat İhracat San ve Tic.Ltd.Şti.’ne devrettiğini, … Uluslar arası Nakliyat İthalat İhracat San ve Tic.Ltd.Şti.’nin aynı taşınmazı 9.9.1994 tarihinde tekrar borçlu şirkete devrettiğini, borçlu şirketin anılan taşınmaz üzerine müvekkili banka lehine 9.9.1994 tarihinde 10.500,00 TL ipotek tesis ettiğini ve taşınmazı aynı gün davalı … Uluslararası Nakliyat İthalat İhracat San ve Tic.Ltd.Şti.ne devrettiğini, … Uluslararası Nakliyat
İthalat İhracat San ve Tic.Ltd.Şti.’nin davalı borçlunun borçlarının teminatı olarak müvekkili banka lehine dava konusu 441 ve 442 parseller üzerine 11.9.1995 ve 10.9.1996 tarihlerinde toplam 70.000,00 TL ipotek tesis ettiğini daha sonra dava konusu 441 ve 442 parsel nolu taşınmazları 23.12.1997 tarihinde davalı … Çelik Tekstil Makina san ve Tic.Ltd.Şti.’ne sattığını, … Çelik Tekstil Makina san ve Tic.Ltd.Şti.’nin de aynı taşınmazları 14.1.1998 tarihinde davalı … ‘e sattığını belirterek davalılar arasındaki organik bağ, satış bedelinin düşük olması, davalıların dava konusu taşınmazları alabilecek ekonomik güce sahip olmamaları nedeniyle davalılar arasındaki dava konusu taşınmazların satışına ilişkin tasarrufların iptaline, müvekkili bankaya takip konusu alacak dosyasından cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ile diğer davalılar vekili, davanın hakdüşürücü süre içinde açılmadığını, takip konusu alacağın kesinleşmediğini, aciz belgesi sunulmadığını, devirlerden davacının devir anında bilgisi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, İİK’nun 284.maddesi uyarınca iptal davası hakkının batıl tasarrufun vukuu tarihinden itibaren beş sene geçmekle düşeceği,dava konusu tasarrufların tarihleri incelendiğinde dava ve takip tarihi itibarıyla hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu ve tasarruflardan davacı bankanın haberdar olduğu gerekçesiyle davanın hakdüşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece davanın tasarrufun iptali davası olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, iptali istenen tasarrufların tarihleri ile dava tarihi arasında İİK 284.maddesinde öngörülen beş yıllık hakdüşürücü sürenin geçmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 140.maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına 12.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.