YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/468
KARAR NO : 2012/6711
KARAR TARİHİ : 24.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve birleştirilen dosya davalısı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …’in işleteni ve sürücüsü, … Sigorta AŞ’ne trafik, …’ne İMSS bulunan aracın müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, tespit raporuna göre araçta 5.581,40 TL hasar, 750 TL değer kaybı zararı olduğunu, 80 TL çekici ücreti ödendiğini, tesbit dosyasında masraf yapıldığını, davalının olayda asli kusurlu olduğunu, kaza tutanağının içeriği ile krokinin çeliştiğini, müvekkilinin toplam 6.571,60 TL tutarında zararının bulunduğunu belirterek şimdilik 4.100 TL’nın dava tarihinden işleyecek ticari faizi
ile davalı … şirketleri poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …Ş vekili müvekkilinin davalı …’e ait aracın kasko sigortası şirketi olduğunu, İMSS teminatının kaza başına 10.000 TL olduğunu, ancak trafik sigortası teminatını aşan kısımdan limite kadar sorumlu bulunduklarını, olayda davacının asli kusurlu olduğunu, temerrüde düşmediklerini, ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini olayda davacının asli kusurlu olduğunu, kroki ile tutanağın içeriğinde çelişki bulunmadığını, davacının tali yolda seyrettiğini, müvekkili ile kızlarının kazada yaralandığını, tedavi gördüklerini, müvekkilinin 45 gün işine gidemediğini, mağdur olduklarını, davacı ile trafik sigortacısı hakkında Eyüp 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/297 Esas sayılı dosyasında maddi manevi tazminat davası açtıklarını, ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili sigortalının kusuru oranında azami 4.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, kusuru ve davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan tesbit raporunu kabul etmediğini, reeskont faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Eldeki dosya üzerinde birleştirilen Eyüp 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/297 Esas sayılı dosyasında davacı … vekili tarafından davalılar … ile … Anonim Türk Sigorta A.Ş aleyhine davaya konu trafik kazası nedeniyle oluşan tedavi, kazanç kaybı zararından dolayı %75 kusur oranına dayanılarak 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminat talebi ile dava açılmıştır.
Yine işbu dava dosyası üzerinde birleştirilen Eyüp 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/440 Esas sayılı dosyasında davacı …Ş vekili tarafından davalı … aleyhine açılan rücuen tazminat davasında, davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı …’e ait araçta meydana gelen 12.863 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini davalının kazada %75 oranında kusurlu olduğunu, aynı zamanda davalı taraf aracınında ZMSS şirketi olmaları sebebiyle 4.000 TL poliçe limitinin mahsubu ile kusur oranına
göre bakiye 5.647,25 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile 1.520,35 TL tazminatın davalılar … Sigorta AŞ ile …’den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davalı …Ş hakkında açılan davanın reddine, birleştirilen Eyüp 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/297 Esas sayılı dosyasında açılan davanın HUMK’nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, birleştirilen Eyüp 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/440 Esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulü ile 5.647,25 TL’nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve birleştirilen dosya davalısı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,41 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı …’ya geri verilmesine 24.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.