YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4758
KARAR NO : 2012/8315
KARAR TARİHİ : 28.06.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı … ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 10.921,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … davanın reddini savunmuştur.
Davalı … davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne 10.687,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile rücuan tazmini talep edilmiş olup, TTK’nun 1301. Maddesi uyarınca sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketi halefiyet ilkeleri gereğince sigortalısının yerine geçerek zarar sorumlularından ödediği tazminatı rücuan talep edebilir. Bu nedenle ödeme yaptığı tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken anılan hususta hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/2 maddesi uyarınca HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün 1. bendinin ilk satırında yer alan “10.687,00 TL’nin” ibaresinden sonra gelmek üzere “7.6.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 476,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı … şirketine geri verilmesine 28.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.