YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4866
KARAR NO : 2012/10362
KARAR TARİHİ : 02.10.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR :…,…
DAVALILAR :…,…,…
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar ve davalılar …,… davalılar … ve … vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.4.2012 Salı günü davacılar ve davalı …Ş tarafından gelen olmadı. Davalılar … ve … ve Avukat … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar … ve … vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacı …’nin ağır yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı çocuk … için 5.000 TL tedavi gideri, 10.000 TL iş göremezlik, 20.000 TL manevi, davacı anne ve baba için de 3.500’er TL destekten yoksun kalma ve 4.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta limit ile sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 22.12.10 tarihli ıslah ile davacı … için tedavi gideri istemini 7.541,67 TL’ye, iş göremezlik tazminatı istemini ise 51.413,13 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
../…
– 2 –
2012/4866
2012/10362
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı çocuk … için 5.000 TL tedavi gideri, 10.000 TL iş göremezlik tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı … şirketi dava tarihinden işleyecek faiz ve limit ile sorumlu olarak) tahsiline, davacı … için 15.000 TL, diğer davacılar için ise 2.500’er TL manevi tazminatın davalı … ve…’tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ıslah edilen kısım ile destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı … ve… vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 109. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş, aynı maddenin ikinci fıkrasında, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza kanununun öngördüğü ceza zamanaşımının (sürücü, işleten veya diğer sorumlular için fark gözetilmeksizin) uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Kaza tarihi 9.7.2001 ise de davacılar vekili, dava dilekçesinde fazlaya ait haklarını da saklı tutarak dava açmış olup, davacı …’nin daimi iş göremezlik maluliyetine ait 25.06.2008 tarihli Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu raporunun okunduğu 27.2.2009 günlü celsede davacılar zararın tam miktarını öğrenmiş bulunmaktadırlar. Islah tarihin
../…
– 3 –
2012/4866
2012/10362
22.12.2010 oluşu, dairemizce de benimsenen HGK’nun 21.03.2001 tarih ve 2001/4-258 Esas, 2001/276 Karar, 27.11.2002 tarih ve 2002/4-1022 Esas 2002/1034 Karar sayılı içtihatları dikkate alındığında davacının kaza nedeni ile oluşan zararının tam derecesini öğrendiği tarihten itibaren uzamış zamanaşımı süresinin geçmemiş bulunmasına göre yazılı şekilde ıslah edilen kısmın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar …,… vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.084,00 TL kalan harcın temyiz eden davalı … ve …’dan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 2.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
…