YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4893
KARAR NO : 2012/10309
KARAR TARİHİ : 01.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : …, …, … Sigorta A.Ş.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı … vekili ile davalılar … ve … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait oto korkuluklarının davalıların maliki, trafik sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.715,18 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … ve …, olayın mekanik arızadan meydana geldiğini ve kusurlarının bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı …Ş. vekili, zamanaşımı def’inde bulunup, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 6.590,67 TL’nin davalılar … ve …’ten olay tarihi olan 29.04.2003 tarihinden, davalı …Ş. yönünden ise 27.04.2005 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili ile davalılar … ve … tarafından temyiz edilmiştir.

../…

-2-
2012/4893
2012/10309

1-Davacı vekilinin temyizinin incelenmesinde:
7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2012 tarihinden itibaren 1.690,00 TL’ye çıkarılmıştır. Mahkemece davacı tarafın talebinin kabul edilmeyen bölümü bu miktarın altındadır. Bu nedenlerle temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Davalılar … ve …’in temyizlerine gelince:
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar … ve …’in yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyize konu edilen miktar yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalılar … ve …’in tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 196,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar … ve …’den alınmasına 1.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…