YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4923
KARAR NO : 2012/9319
KARAR TARİHİ : 13.09.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araç park halinde iken davalıya ait aracın neden olduğu kaza sonucu hasarlandığını, hasar bedeli 2.778,65 TL’nin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalıya ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ödenen bedelin TTK’nun 1301. maddesi uyarınca rücuan tahsili için davalıya yönelik başlatılan icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davalının icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin 2.778,65 TL asıl alacak ve 66,69 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
HUMK’nun 275. ve devamı (HMK’nın 266. ve devamı) maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği
hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması ve kusur oranlarının belirlenmesi teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Mahkemece, sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti ve kusur oranlarının belirlenmesi için için trafik hasar konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hukukçu tarafından tanzim edilen yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.