YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4942
KARAR NO : 2012/12173
KARAR TARİHİ : 07.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin müşterek oğulları …’nun kullandığı araçla, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu, müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, davalı şirketin, başvuru üzerine davacılara 22.06.2009 tarihinde toplam 3.040 TL ödemede bulunduğunu, ancak bu miktarın yetersiz olduğunu ileri sürerek ıslahla birlikte davacı anne … için 22.535,66 TL, davacı baba …. için 19.243,22 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin aktüerlerinin yaptığı tazminat hesabı olan 3.040TL’yi ibraname karşılığı davacılara ödediğini, poliçe kapsamında başkaca yükümlülüklerinin kalmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; açılan davanın kabulü ile davacı … için 19.243,22 TL, davacı … için 22.535,66 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı tanığı …’in müteveffanın sigortasız kurye olarak çalıştığına ilişkin beyanı sonrası mahkemece… Ticaret Odası’na motorsikletle kurye olarak çalışan bir işçinin kaza tarihi itibariyle alacağı maaş sorulmuş, … Ticaret Odası’nın 14.12.2010 tarihli yazısında belirtilen asgari ücretin 1.89 katı oranındaki miktar olan 998 TL, 08.02.2011 tarihli hesap bilirkişisinin raporunda müteveffanın geliri olarak kabul edilmiş ve hesaplama buna göre yapılmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen cevabi yazıya göre müteveffanın sigortalılık kaydı bulunmadığı gibi, davacı tarafça çalıştığı işyerine ilişkin olarak yazılı delil sunulmamış ve tanık da dinletilmemiştir. O halde, geliri ispatlamayan müteveffanın asgari ücretin net tutatı kadar geliri olduğu kabul edilerek, bu miktar üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, tanık …’in tamamen soyut ve denetime elverişli olmayan beyanına itibar edilerek, … Ticaret Odasından bildirilen emsal ücrete göre hesaplama yapılmış olması doğru olmayıp, bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA
, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Sigorta A.Ş’ye geri verilmesine 7.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.