YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/517
KARAR NO : 2012/5935
KARAR TARİHİ : 09.05.2012

MAHKEMESİ : Bakırköy Asliye 7. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Hazinesi vekili ve davalı … Mat. Teks. Etiket San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı … Mat. Teks. Etiket San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin vergi borcundan ötürü tebliğ edilen haciz bildirisine karşı yasal süresinde itiraz edilememesi sonucu mal ellerinde ve borç zimmetlerinde sayılmış ise de, davalı … borçlusuna borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Hazinesi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Mat. Teks. Etiket San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece haciz bildiriminin tebliğ edildiği tarihte davalı … borçlusunun davacı şirketten 5.914,70.-TL dışında herhangi bir alacağının bulunmadığı, taleple bağlı kalınarak 72.650,00.-TL borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … Hazinesi vekili ve davalı … Mat. Teks. Etiket San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6183 sayılı Yasanın 79/III. maddesi gereğince haciz bildirisine 7 günlük süresi içerisinde itiraz etmeyen davacının, aynı yasanın 79/IV. maddesi uyarınca 1 yıllık süresi içerisinde açmış olduğu menfi tespit davasında haciz bildirisinin tebliği tarihinde kamu borçlusuna karşı borçlu olmadığının bilirkişi raporu ile belirlenmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı … Hazinesi vekilinin tüm, davalı … Mat. Teks. Etiket San. ve Tic. Ltd. Şti. sair temyiz itirazlarının reddine,
2-6183 sayılı Yasanın 79/III. maddesi uyarınca alacaklı kamu idaresi tarafından kendisine haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü kişi, aynı bentte gösterilen nedenlere dayanarak haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak itiraz edebilir. Aynı maddenin IV. bendine göre de herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açma hakkına sahiptir. Bunun yanında kanunen menfi tespit davası takip alacaklısına karşı açılması gerekir ise de, bu davada yasal hasım olmayan takip borçlusunun da davalı gösterilmesine engel yoktur. Somut uyuşmazlıkta da davacı üçüncü kişiye, alacaklı Vergi Dairesi tarafından gönderilen haciz bildirisi 08.08.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davacı üçüncü kişi Yasada öngörülen yedi günlük sürede haciz bildirisine karşı itirazlarını bildirmemiş, daha sonra eldeki menfi tespit davasını açmıştır. Şu halde davacı her ne kadar Yasanın öngördüğü yöntem dahilinde kamu borçlusuna karşı borcu olmadığını kanıtlamış ise de, yasal sürede haciz bildirisine itiraz etmeyerek bu davanın açılmasına kendi tutum ve davranışları neden olduğu gibi davada takip borçlusunun yasal hasım olmadığı gözetilerek davalı takip borçlusu aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken aksi yönde karar oluşturulması doğru olmamıştır.
Ne var ki, anılan hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı … Hazinesi vekilinin tüm, Davalı … Mat. Teks. Etiket San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı … Mat. Teks. Etiket San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “bakiye 3.334,61- tl harcın hazine adına davalı … matbaacılık tekstil etiketleri sanayi ve ticaret ltd.şti.nden tahsiline”, 5. bendinde yer alan “Davacı tarafça yapılan başvuru harcı:15,60-TL, peşin karar ve ilam harcı: 980,80-TL, vekalet harcı: 2,50-TL olmak üzere toplam: 998,90-tl harcın davalı … matbaacılık tekstil etiketleri sanayi ve ticaret ltd. şti.’nden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine”, 6. bendinde yer alan “Davacı tarafça davalı şirket yönünden yapılan 9 adet tebligat gideri: 45,00-TL, 3 adet müzekkere gideri:27,00-TL, 3 bilirkişi ücreti: 900,00-TL olmak üzere toplam : 972,00-tl yargılama giderinin davalı … matbaacılık tekstil etiketleri sanayi ve ticaret ltd. şti.’nden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine”, cümlesi ile, mükerrer 6. bendinde yer alan “Davacı taraf vekil vasıtası ile temsil edildiğinden hüküm altına alınan meblağ üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. kısmındaki oranlara göre tespit edilen 7.682,00-tl nisbi vekalet ücretinin davalı … matbaacılık tekstil etiketleri sanayi ve ticaret ltd. şti.’nden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine” cümlesinin karardan tümüyle çıkartılarak, bu bentlerin yerine geçmek üzere “alınması gerekli 4.315,41 TL nisbi karar harcından dava dilekçesinde 980,80 TL peşin alındığından bakiye 3.334,61 TL nisbi karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, Dava açılmasına davacı yanca sebebiyet verildiğinden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Mat. Teks. Etiket San. ve Tic. Ltd. Şti.ne geri verilmesine, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı Hazineden harç alınmamasına 9.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.