YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5274
KARAR NO : 2012/12816
KARAR TARİHİ : 20.11.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamında özetle, somut olayda davacının haczedilemezlik şikayetinin 3226 Finansal Kiralama Kanunu’na dayandırdığı, davacı … Finansal Kiralama A.Ş. tarafından … Plast. Ve Kal. San. Dış Tic. Ltd. Şti. arasında …Noterliğince düzenlenen 29/9/2003 gün ve 22/445 yev. Nolu sözleşme 3226 sayılı finansal kiralama kanununun 8. maddesinin 1. paragrafının 1. cümlesinde ifadesini bulan düzenleme şeklindeki sözleşme olduğu, anılan sözleşmenin, kiracının ikametgahı noterliğinde bulunan özel sicile tescil edilip edilmediğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, her nekadar …. Noterliğnin 28/11/2004 gün ve 2004/485 sayılı yazısında noterliklerin mahsus defterlerinin 2003/34. sırasına kaydedildiği bildirilmiş ise de, kiracının yerleşim yeri … Sebest Bölgesi … olup …de müstakil bir noter bulunduğu, hal böyle olunca mahkeme tarafından kiracının yerleşim yeri noterinin neresi olduğu tam olarak tespit edilip sözleşmenin yetkili noter tarafından yapılıp yapılmadığı ve sözü edilen finansal kiralama sözleşmesinin buradaki özel sicile tescil edilip edilmediğinin saptanarak buna göre davacının 3226 sayılı yasanın getirdiği koruyucu hükümlerden yararlanıp yararlanamıyacağının belirlenmesi ve sonucuna göre karar
verilmesinin gerekeceği, bu arada Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesinde yer alan iyi niyet kuralı itiraz niteliğinde olduğundan şartları varsa yargılamanın her aşamasında göz önüne alınabileceği gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda dava konusu mahcuzun …. Noterliğinin 29/9/2003 tarih 22445 yevmiye sayılı belgesiyle finansal kiralama sözleşmesi bağlamında davacı 3. kişiye ait olduğunun belirlendiği anılan sözleşmenin …. Noterliğinin 2003/34 sırasına tescil edildiği gerek daire gerekse Hukuk Genel Kurulunun görüşleri referans alındığında dava konusu mahcuzun sözleşme gereğince 3. kişiye ait olduğu takip borçlusuna ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu mahcuz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.478,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.