YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5438
KARAR NO : 2012/6321
KARAR TARİHİ : 15.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 22.11.2010 tarihli ek karar ile HUMK’nun 434/son maddesi gereğince davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek kararın da davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ilk plakası … olan aracın … adına kayıtlı iken çalındığını, o dönemde aracın kasko sigortacısı olan davalı şirketin araç bedelini sigortalısı …’e ödediğini, daha sonra aracın Anadolu Otom. A.Ş tarafından düzenlenen sahte fatura ile … plaka ile …’na satıldığını, bu şahıs tarafından müvekkiline verilen satış vekaletnamesine dayanılarak 19.7.1993 tarihli noterde düzenlenen satış senedi ile aracı amcası … adına satın aldığını ve plakanın … olarak değiştirildiğini, aracın çenç (çalıntı) olduğunun tesbitinden sonra Gediz Cumhuriyet Başsavcılığı’nca müvekkiline 23.10.1993 tarihli tutanakla aracın yediemin olarak teslim edildiğini, müvekkilinin aracın kendisinden teslim alınması için Gediz Cumhuriyet Başsavcılığı’na ve davalı şirkete müracaat ettiğini, davalının aracı teslimden kaçındığını, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 23.10.2008 tarihli yazısında aracın bedelinin ödenmesi sebebiyle davalı şirkete geçtiği ve davalı şirket tarafından alınması gerektiğine ilişkin cevap verildiğini, davalının aracı almak istemediğini belirterek aracın …’ne ait olduğunun tesbitine, aracın ruhsatında gerekli değişiklikler yapıldıktan sonra karşı tarafa teslimine, davalının aracı teslim almaktan kaçınması halinde müvekkili lehine yedieminlik ücreti tesisine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin genel yetki kurallarına göre yetkili olmadığını, Beyoğlu mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, davanın konusunun 1993 yılında çalınan araçla ilgili olup davanın zamanaşımına uğradığını, davacı talepleri-
nin tespit davasına konu olamayacağını, … davası açılması gerektiğini, davaya konu malın davacının hasım gösterdiği bir başkasına ait olduğunun tespitine karar verilemeyeceğini, araç davacıya hangi kurum veya kişi tarafından teslim edilmişse davanın onlara yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, … plakalı aracın müvekkiline kaskolu iken çalındığını, sigortalıya kasko bedeli ödendikten sonra dosyanın kapatıldığını, Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.1.2.maddesi gereğince müvekkilinin araç ve aksamını talep etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1993 model Doğan SLX marka NM4131B0000774461 şasi ve 13ID10166091280 motor numaralı, M.İ.kırmızı renkli aracın davalı …’ne ait olduğunun tespitine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş; mahkemece 22.11.2010 tarihli ek karar ile HUMK’nun 434/son maddesi gereğince davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş; bu ek karar da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 31,00 TL fazla alınan temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.