YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5538
KARAR NO : 2012/10915
KARAR TARİHİ : 11.10.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı davalı adına kayıtlı aracın dava dışı alkollü sürücü yönetiminde iken karıştığı kazada 3. kişiye ait aracın hasarlandığını, davalı aracının sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, karşı araçta oluşan 11.527 TL hasar bedelinin ilgililerine ödendiğini, olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini, davalı hakkında İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2010/6113 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirmiş davalı vekili bilirkişi raporunda tesbit edilen hususları, kusur durumunu, hasar miktarını kabul etmediğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile davalı borçlunun İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2010/6113 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin 11.527 TL asıl alacak üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren artan ve eksilen oranlarda avans faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../…

-2-
2012/5538
2012/10915

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ZMSS sözleşmesinden kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı şirkete trafik sigortalı davalı adına kayıtlı araç özel otomobil olduğu gibi davaya konu trafik kazasında hasarlanan ve davacı tarafından zararı karşılanan dava dışı 3. kişiye ait araçta özel otomobildir. Bu durumda mahkemece hükmedilen asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı ” Asıl alacağa takip tarihinden itibaren artan ve eksilen oranlarda” tümcesinden sonra gelen “avans faizi” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine” yasal faizi” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.