YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5712
KARAR NO : 2012/7454
KARAR TARİHİ : 07.06.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, Niğde 1. İcra Müdürlüğünün 2009/2102 sayılı takip dosyasında 17.12.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğu bir başka icra dosyasından Niğde 1.İcra Müdürlüğünün 2009/63 talimat sayılı dosyasında haczedilen menkullerin müvekkili şirket elemanına yediemin olarak bırakılması nedeniyle müvekkilinin işyerinde haciz yapıldığını o dosyada haczedilip de yedieminin olarak bırakılan malların muhafazasının yapılmayıp müvekkiline ait olan üretimi müvekkilince yapılmış bulunan poşetlerin haczedildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında borçlu şirket yetkililerinin hazır bulunduğunu haczedilerek muhafazası yapılan dava konusu poşetlerin borçluya ait makinalar ile borçluya ait ham maddelerle üretildiğini, davacı şirketin faaliyet alanının farklı olup poşet üretimi yapmadığını mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olup aksiminin davacı 3. kişi tarafından ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davacı 3. kişi ile borçlunun aynı üretim yerinde faaliyetlerini sürdürdükleri şirketler arasında bağ bulunduğu borçlu şirket çalışanlarının 3. kişi şirkmette çalışmalarını sürdürdükleri maaşlarının zaman zaman borçlu
şirket yetkilisince verildiği hususunun tanık beyanları ile sabit olduğu dosyadaki 28.8.2009 tarihli borçlu şirketin borcunun haczedilen makinaların çalıştırılması ile kapatılacağına dair sözleşmede dikkate alındığında davacı ile borçlu şirketlerin mahcuzları birlikte elde bulunduruldukları İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu davacının aksini kesin ve inandırıcı delillerle ispat edemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir,
Gerekçeli kararın 3. parafrafının bilgisayardaki yazım hatasından kaynaklandığı sehven karar içinde yer aldığı anlaşıldığından bu yanılgı mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına 7.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.