Yargıtay Kararı 17. Hukuk Dairesi 2012/6365 E. 2013/12064 K. 12.09.2013 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6365
KARAR NO : 2013/12064
KARAR TARİHİ : 12.09.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2007/13612 sayılı takip dosyasından haczedilen kira bedellerinin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, kira gelirinin haczine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, takibin işçilik alacağına dayandığını, davacı 3.kişi ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu kira gelirine haciz konulan taşınmazların malikinin borçlu şirket olduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazların davacı 3.kişi üzerinden kiraya verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı 3.kişi ile borçlu şirket ortaklarının aynı kişilerden oluştuğu borçluya ait taşınmazın 3.kişi tarafından kiraya verilmesi ve kira bedellerinin 3.kişi tarafından alınması işleminin muvazaaya dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Toplanan kanıtlara göre davanın reddine karar verilmesi
2012/6365
2013/12064
doğrudur. Mahkemece 16.12.2011 tarihli onama kararı ile kira bedellerinin alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir. İİK'nun 97/3 maddesine göre "Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK 97/13 maddesi ) karşı davacıdan 36. madde de gösterilen teminat alınır" hükmü öngörülmüştür. Buna göre mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için İİK'nun 97/3 maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. meddede gösterilen teminatın alınması zorunludur. İcra mahkemesince kira bedellerinin alacaklıya ödenmemesine denilerek takibin ertelenmesine karar verilmiş olmasına karşın 3.kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış veya karar altına alınmış olsa ible bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa icra müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez. Somut olayda, 3.kişiden teminat alınmadığından davacının tazminatla sorumlu tutulmasına ilişkin İİK'nun 97/13 maddesi koşulları alacaklı yararına oluşmamıştır. Bu nedenle davacının tazminatın sorumlu tutulması doğru değildir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektirir nitelikte görülmediğinden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki tazminata ilişkin ikinci paragrafın hükümden tamamen çıkarılarak yerine " Koşulları oluşmadığından tazminat takdirine yer olmadığına " ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.