YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6386
KARAR NO : 2012/10295
KARAR TARİHİ : 01.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın çift taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere hasar bedeli olan 11.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, kazaya karışan araçlardaki hasarların uyumsuz olduğunu bildirip aracın daha önceki hasarlarının da aynı mahiyette olması nedeniyle hasarın fahiş ve teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın 8.000,00 TL üzerinden kabulü ile 8.000,00 TL hasar bedelinin 02.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

../…

-2-
2012/6386
2012/10295

Kasko sigorta poliçesi genel şartlarının 3.3..1.2.1 maddesi hükmü uyarınca “ onarım masrafları sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar yada onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı talep ettiği takdirde sigortacının malı olur hükmü öngörülmüştür.” Davalı … şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, kasko sigortasında asıl olan amaç gerçek zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır.
Somut olayda, davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın 02.11.2009 tarihinde karıştığı trafik kazasında hasarlandığını, araçta yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda yaklaşık 11.000 TL hasar olduğunun tespit edildiğini, ihbara rağmen davalının zararı ödemediğini belirterek şimdilik 11.000 TL’nin kaza tarihinden işleyecek en yüksek banka faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili kazaya karışan araçların hasarının uyumlu olmadığını, davacı aracının davaya konu kazadan önce 04.04.2009 tarihinde meydana gelen bir başka kazada da hasarlandığını, hasarın teminat kapsamında olmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacı taraf aracının 04.04.2009 tarihinde karıştığı kazaya ilişkin hasar dosyası getirilmiş, ekspertiz raporunda aracın onarımının ekonomik olmadığı, onarım masraflarının piyasa değerine yaklaştığı pertinin uygun olduğu belirtilerek 12.000 TL piyasa değerinden 4.000 TL sovtaj bedelinin mahsubu sonucu 8.000 TL zarar olduğu tespit edilmiştir. Davacı aracı 2004 model … otomobil olup 24.03.2009/2010 vadeli kasko poliçesindeki sigorta bedeli 13.357,00 TL’sıdır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporda önceki kaza nedeniyle değerlendirme yapılmadan aracın tamirinin ekonomik olmadığı, ağır hasarlı olduğu, pert total kabul edilmesi gerektiği, piyasa değerinin 12.000 TL sovtaj değerinin 4.000 TL, davacı zararının 8.000 TL olduğu bildirilmiş, davacı vekili 01.12.2011 tarihli oturumda bilirkişi raporuna diyeceği olmadığını beyan etmiştir.
Davacı aracının 04.04.2009 tarihinde … plakalı araçla karıştığı kaza sonucu, karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası şirketi nezdinde düzenlenen ekspertiz

../…

-3-
2012/6386
2012/10295

raporunda, davacı aracında 2.925 TL yedek parça tutarı, 2.075 TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 5.000 TL tutarında hasar olduğu, bu miktar üzerinden davacı ile mutabık kalındığı belirtilmiştir.
Davalı vekili davacıya ait aracın 04.04.2009 tarihli kazada hasarlandığını, her iki kazada önden darbe aldığını, önceki kaza nedeniyle aracın tamir edildiğine dair belge sunulmadığını, aracın öncesinde hasarı olmasının piyasa değerinde bir miktarda olsa düşme meydana getireceğini belirterek bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de davalı vekilinin itirazları yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır. Eksik incelemeyle hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, davacı taraftan varsa 04.04.2009 tarihli kazadan sonra aracın tamir edildiğine ilişkin fatura ve belgelerin ibrazının istenilmesi, aracın ekspertiz incelemesini yapan dava dışı Axa Sigorta A.Ş.’den bu kaza nedeniyle davacı aracının perte ayrılıp ayrılmadığı hususunun araştırılması, bununla ilgili belgelerin temin edilmesi, daha sonra İstanbul Teknik Üniversitesi’nden seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan, davacı aracının 04.04.2009 tarihinde geçirdiği kaza, hasar durumu, bu kaza ve hasar nedeniyle aracın piyasa değerinde azalma olup olmadığı hususları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davaya konu kaza nedeniyle aracın tamirinin mi pertinin mi uygun olduğu, tamirinin uygun bulunması halinde tamir masraflarının, pertinin uygun olması halinde olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, önceki bilirkişi raporunun da irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2.Kabule göre de ;
Davalı … şirketinin poliçeden kaynaklanan zararı ödeme yükümlülüğünü poliçe genel koşulları B.3.3.1 maddesinde öngörülen sürede yerine getirmesi gerekmektedir. Anılan hüküm gereğince sigorta şirketinin hasara ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde hasar ve tazminatı tesbiti gerekmektedir. Tespit edilen bu miktarın ödeme yükümlülüğü bu tarihte doğmuş olmaktadır.

../…

-4-
2012/6386
2012/10295

Davalı şirket nezdinde düzenlenen ekspertiz raporuna göre davacı, 06.11.2009 tarihinde davalıya ihbarda bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, hasarın ihbar tarihi olan 06.11.2009 tarihine 15 gün ilavesi suretiyle bulunan 21.11.2009 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, 02.11.2009 kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de isabetli görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 1.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.