YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6648
KARAR NO : 2012/8021
KARAR TARİHİ : 26.06.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ :… 1.İcra Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ :… 2.İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde esas ve birleşen davanın davalısı, birleşen davanın davacısı 3.kişi … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; somut olayda dava konusu hacizlerin davalı borçlu şirketin takip konusu kredi sözleşmesindeki adresinde, borçlu şirket ortakları ve şahsi borçlular … ve … …’in huzurunda yapıldığından İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin
davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerektiği, dava konusu hacizlerin İİK 99.madde gereğince yapılmış olması nedeniyle davacı alacaklı tarafından açılan şikayet davalarının kabul edildiği, … 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/1002-881 E-K sayılı,… 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/997-881 E-K sayılı kesinleşen ilamları ile İİK 99.madde gereğince yapılan hacizlerin iptali ile İİK 97.maddeye göre yapılmış sayılmasına karar verildiği, 2007/997-881 sayılı ilamın borçlu şirkete 19.6.2009, …’a da 7.5.2009 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, davalı 3.kişinin karinenin aksi bakımından … 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1163 D.İş sayılı dosyasındaki tespit raporu, kira sözleşmesi, vergi levhası, telefon ve elektrik aboneliği ile faturalarını sunmuş ise de tüm bu belgelerin borcun doğumundan sonra düzenlendiği, isteyen kişi adına düzenlenebilecek belgelerden olması nedeniyle mülkiyet karinesinin aksinin ispatı bakımından yeterli olmadığı, borçlu şirketin 21.2.2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesindeki ilana göre … Mahallesi Yaş Meyve Sitesi … Sokak No.34 adresine taşındığı belirtilmiş ise de 2007/6454 takip dosyasından çıkarılan ödeme emri tebligatının 14.9.2007 tarihinde anılan adreste …’e ait Nev-kar madeni yağ şirketinin bulunduğu gerekçesiyle iade edildiği ve tebligatın bu adresde Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre yapıldığının anlaşıldığı, takip dosyası kapsamından dava konusu 7.9.2007 tarihli haciz dışında 25.7.2009 tarihli haciz sırasında da borçlu … …’in hazır olduğu davalı 3.kişiye gönderilen haciz ihbarının haciz adresinde borçlu …’a tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, borçlu … ve …’nın 7.9.2007 tarihli haciz sırasında, işyerinde sigortalı olarak işe başladıklarını belirtmiş iselerde bu durumun resmi belgelerle ispatlanamadığı, nüfus kayıtlarından davalı 3.kişinin, borçlu şirket ortakları ve şahsi borçlular …, … ve İsmail’in dayısı, Necibe’nin de kardeşi olduğunun anlaşıldığı, hükme esas alınan tesbit istemi ve raporunun borçlulara gönderilen hesap ihbarından bir gün sonra düzenlenmiş olması, market olarak açılacak bir yerin durumunun tesbitinin istenmesi de hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi tarih bakımından ilgi çekici olarak görüldüğü, dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre borçluların haciz yapılan işyerini muvazaalı olarak davalı
dayılarına devrettikleri, ticari faaliyetlerine davalı 3.kişi adına düzenlenen belgelerle devam ettikleri, borçlular ile davalı 3.kişi arasındaki işlemlerinin alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik muvazaalı işlemler olduğu anlaşıldığından, organik bağ ve muvazaalı işyeri devri nedeniyle İİK 44, 280/3-4 ve BK 179.maddeler gereğince esas ve birleşen davanın kabülü ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyen gerekçe ile davaların reddinin isabetli olmadığı; kabüle göre de, davalı 3.kişi tarafından sunulan faturaların dip koçanları faturaları düzenleyen şirketlerden istenerek gerektiğinde şirket yetkilileri de tanık olarak dinlendikten sonra, davalı 3.kişi ile faturayı düzenleyen şirketlerin ticari defterleri üzerinden bilirkiş incelemesi yaptırılarak faturalarda malların dava konusu mahcuzlara uygun olup olmadığının tesbiti gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisinin de doğru olmadığı, 3.kişi … tarafından dava konusu hacizlerle ilgili İİK 97 ve devamı maddeleri gereğince açılan istihkak davasına ilişkin … 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1217 Esas 2010/181 Karar sayılı dava dosyası … 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/1002 esas sayılı dava dosyasıyla (17.2.2010 tarihli birleştirme kararı) birleştirildiği halde birleşen dosya yönünden olumlu olumsuz karar verilmemesinin de doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda borçluların haciz yapılan işyerini muvazaalı olarak davalı dayılarına devrettikleri ticari faaliyetlerine davalı 3.kişi adına düzenlenen belgelerle devam ettikleri, borçlular ile davalı 3.kişi arasındaki işlemlerinin alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik muvazaalı işlemler olduğu, organik bağ ve muvazaalı işyeri devri nedeniyle İİK 44,280/3-4 ve BK 179.maddeler gereğince esas ve birleşen davanın kabulü ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, dava konusu menkullerin borçluya ait olduğunun tespitine, birleşen … 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1217 esas sayılı dosyasıyla davacı … tarafından açılan istihkak davasının reddine karar verilmiş; hüküm, esas ve birleşen davanın davalısı, birleşen davanın davacısı 3.kişi … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, esas ve birleşen davanın davalısı, birleşen davanın davacısı 3.kişi … vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL kalan onama harcının temyiz eden esas ve birleşen davanın davalısı birleşen davanın davacısı (3.kişi) …’dan alınmasına 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.