YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6734
KARAR NO : 2012/9638
KARAR TARİHİ : 20.09.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …’ın acentesi olduğu diğer davalı … şirketine trafik sigortalı müvekkiline ait ticari aracın dava dışı oğlu…’ın yönetimindeki iken karıştığı kazada…’a ait elektrik direğine çarparak hasarlandığını ve o tarihde kendilerinden 1.841,30 TL hasar bedeli talep edildiğini olayı hemen acenteye ihbar edip belgeleri ibraz ettiklerini davalıların kendilerini oyalayarak yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, … tarafından araç sürücüsü hakkında … 2.İcra Müdürlüğü’nün 2006/2284 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, bu hususun da davalılara bildirildiğini, ancak hasarın karşılanmadığını, en son 14.1.2010 tarihinde davalılara ihtarname gönderildiğini ve 16.2.2010 tarihinde toplam 4.083 TL olan icra borcunun müvekkilince ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının taraf ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, … sözleşmesine dayanılarak trafik sigortası şirketi ve acente aleyhinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı … arasında diğer davalı acente aracılığıyla 4.8.2005/4.8.2006 vadeli … poliçesi düzenlenmiştir. Poliçede sigortalı davacı … olup
trafikte adına kayıtlı 1986 model … minibüsün karayolunda karıştığı kazada 3.kişilere vereceği zararlar poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere teminat altına alınmıştır.
Davacının işleteni olduğu ticari minibüs, 7.1.2005 tarihinde davacının oğlu olan dava dışı sürücü…’ın yönetiminde iken karıştığı trafik kazasında…’a ait elektrik direğine çarparak hasarlanmasına sebebiyet vermiş; … tarafından müşterek ve müteselsil borçlu konumunda bulunan sürücü… hakkında 27.3.2006 tarihinde icra takibi yapılmış, 16.2.2010 tarihinde ferileriyle birlikte toplam 4.083 TL borçlu tarafından …’a ödenmiştir.
Davacı taraf davalıların ihbar ve ihtara rağmen kendisini oyalayarak poliçe gereğince sorumlu oldukları hasar bedelini tazmin etmediklerini ileri sürerek 4.083 TL.nın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsili istemiyle işbu davayı açmıştır.
Davacı … hem aracın işleteni hem de … poliçesinin sigortalı sıfatıyla akididir. Adına kayıtlı araçla 3.kişilere verilen zararlardan sürücü ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunmaktadır.
Müşterek ve müteselsil sorumluluk halinde zarar gören zararının giderilmesini bu sorumlulardan biri veya bir kaçı hakkında işleyebileceği gibi hepsinden birlikte de isteyebilir. Dava dışı…, sürücü ile birlikte davacı işleten hakkında da icra takibi yapma hakkına sahip iken tercihini sürücü yönünde kullanmıştır. Sürücü olan… poliçenin tarafı olmadığından zaten davalılar aleyhine rücu davacı açma hakkı bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece aracın maliki ve trafik sigortası poliçesinin tarafı olan (akidi) zarardan müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunan davacı …’ın davada taraf ehliyetinin bulunduğunun gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde dava açma hakkının aleyhinde icra takibi yapılan ve zararı karşılayan…’da olduğu, davacının taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığı-
na, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.