YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6767
KARAR NO : 2012/12291
KARAR TARİHİ : 08.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline kasko sigortalı araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu, aracın pertinin uygun görüldüğünü ve 31.700 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı aracının trafik sigortasından 8.000 TL tahsil edildiğini, hasarlı aracın 10.669 TL karşılığında 3.kişiye satıldığını belirterek bakiye 13.031 TL’nın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin aracını kaza tarihinden önce Osman Talat Korucu’ya haricen sattığını, bu durumu bilen tanıkları olduğunu, aracın devrinin alınması konusunda müvekkilinin Osman Talat Korucu’yu birçok kez aradığını ancak şahsın müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin işleten sıfatının ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 13.031 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2918 saılı KTK’nun 20/d maddesi uyarınca; trafikte kayıtlı her türlü motorlu aracın, noterlerce yapılmayan satış ve devir işlemlerinin geçersiz olmasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak karşı aracın sürücüsü ve işletenine karşı açılan rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir. Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 3.3.1.2.1.maddesi hükmü uyarınca “onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır.” Somut olayda; davacıya kasko sigortalı araç 2008 model … özel otomobil olup, davaya konu trafik kazası 24.11.2008 tarihinde meydana gelmiştir. 23.1.2009 tarihli ekspertiz raporunda, aracın kaza tarihinde 20120 km’de ve sigorta bedelinin 32.980 TL olduğu, hali hazırda KDV dahil 23.754,39 TL tutarında tamir gideri bulunduğu, ağır hasarlı olup, aracın sökülüp, tamirine başlanması halinde hasar maliyetinin artacağı, pert total olarak değerlendirilmesinin uygun bulunduğu, piyasa değerinin 31.700 TL sovtaj bedelinin 12.172 TL olduğu belirtilmiş; davacı tarafından sigortalısına 31.700 TL araç değeri ödenmiş; 10.669 TL’sına hasarlı araç 3.kişiye satılmış ve bakiye 13.031 TL’nın davalılardan tahsili istemiyle işbu dava açılmıştır.
Davacıya sigortalı araçta meydana gelen gerçek zarar bedelinin tesbiti hususunda alınan 14.4.2010 tarihli bilirkişi raporunda, araçta KDV dahil 28.912 TL tutarında hasar olduğu, aracın piyasa değerinin 23.500 TL, sovtaj bedelinin 7.000 TL olduğu belirtilmiş; pertinin uygun olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmamıştır. Davacı vekilinin itirazı üzerine alınan bir başka bilirkişiden alınan 20.12.2010 tarihli raporda; araçtaki hasar miktarı (parça bedeli + işçilik ücreti + KDV) tesbit edilmeksizin, aracın %45 oranında hasarlı bulunduğu, perte ayrılmasının uygun olmadığı, onarımının mümkün olduğu, davacı tarafa onarım bedeli ile birlikte değer kaybının ödenmesinin uyun olacağı belirtildikten sonra 31.700 TL piyasa değerinin uygun fiyat olduğu, aracın 10.669 TL’sına alıcı bulduğu, davacının 13.031 TL talebinin uygun bulunduğu bildirilmiştir. Raporlar arasındaki çelişki giderilmediği gibi, hükme esas alınan 20.12.2010 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir.
Davalı taraf, davaya konu kaza nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur.
Bu durumda mahkemece, önceki bilirkişiler dışında İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı
davacıya sigortalı aracın model, özellikleri km’si v.s gözönünde bulundurularak, araçta davaya konu trafik kazası nedeniyle meydana gelen onarım giderinin (parça bedeli + işçilik + KDV – gerekiyorsa amortisman ve hurda indirimi) denetime elverişli şekilde ayrıntılı olarak tesbit edildiği, daha sonra aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj bedelinin belirlendiği, aracın pertinin mi, onarımının mı ekonomik olduğu hususlarında değerlendirme yapıldığı, önceki bilirkişi raporlarının da irdelendiği, ayrıntılı ve gerekçeli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 8.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.