YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6803
KARAR NO : 2013/7944
KARAR TARİHİ : 28.05.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, İzmir 21.İcra Müdürlüğünün 2009/812 sayılı takip dosyasından,boşandğı eşin borcundan dolayı kendisine ait işyerindeki malların 06.07.2009 tarihinde haczedildiğini, borçlu ile bir ilgisinin olmadığını belirterek, İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, ödeme emrinin borçluya haciz adresinde tebliğ edildiğini, adres sorgulamasında aynı adresin borçlu adresi olarak görüldüğü, haciz sırasında da işyeri komşuları borçlunun montaja gittiğini belirttiklerini ve mahalde borçluya pekçok belge bulunduğunu, boşanmanın alacaklıdan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak yapıldığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı ve borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak boşandıkları, alüminyum doğrama atölyesi olarak kullanılan işyerinin gerçekte borçluya ait olduğu, borçlunun adersinin bu adres olduğu davacı tarfından bildirilen adreste haczin
yapıldığı kanıtlanmadığı ve belgelerin mal kaçırma amacı ile oluşturulduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delilerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve boşanmadan sonra tüm işyerindeki maların borçlu tarafından davacıya devredilmesi ve bu devirden sonrada 06.07.2009 tarihli haciz tutanağı içeriğine göre aynı işyerinde borçlunun faaliyete devam etmesi, bu işlemlerin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile yapıldığının göstergesi olduğu alacaklı yönünden sonuç doğurmayacağının anlaşılmış bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.