YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6943
KARAR NO : 2012/8333
KARAR TARİHİ : 28.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı Tasfiye Halinde … … Bilgisayar Malzemeleri ve Kağıt Ürünleri İmalat Sanayi ve Ticaret …nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında amme alacağını ödememek amacı ile kendisine ait kaplama makinesini muvazaalı olarak diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece davalı şirket ortak ve yetkililerinin akraba olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı şirket ortak ve yöneticilerinin akraba olmaları nedeniyle üçüncü kişi konumundaki davalı Jademak … Kimya San. Ltd. Şti.nin borçlu şirketin alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak tasarrufun iptali davalarında karar harcının iptale konu edilen malın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile davacının alacak miktarından hangisi daha az ise o değer
üzerinden hesaplanması gerekir. Somut olayda tasarrufa konu edilen malın gerçek değerinin 75.000.00 TL. olduğu belirlendiğine göre harcın bu değer üzerinden hesaplanması gerekirken daha fazla değer üzerinden karar harcına hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK.nun 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendindeki “5.256.90 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “4.455.00 TL” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 28.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.