YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/703
KARAR NO : 2012/4471
KARAR TARİHİ : 10.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı … idaresinde bulunan davalı Şeker sigorta A.Ş. ZMSS ile sigortalı araç ile davalı Hür sigorta A.Ş.’ne ZMSS ile sigortalı aracın çarpışması nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacıların babası …’ın vefaat ettiğini, davacı …’ın akıl hastası olması nedeniyle ölen tarafından bakıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere … için 1.000 TL. maddi tazminat ile diğer davacılar için 60 TL. cenaze ve defin giderinin davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile Hür Sigorta A.Ş. nin 4.716 TL. ödeme yaptığını, bu davalı yönünden açtıkları davadan feragat ettiklerini belirterek 10.162 TL. maddi tazminatın ve 500 TL. cenaze ve defin giderinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Liberty Sigorta A.Ş. ve davalı … davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalılar Hür Sigorta A.Ş ve …’nun ilk kararı temyiz etmemeleri nedeniyle haklarında
verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı Liberty (Şeker Sigorta A.Ş.) Ssigorta A.Ş. yönünden ise davacı diğer davalı Hür Sigorta A.Ş. hakkındaki davadan feragat ettiğinden feragatten davalı Liberty Sigorta A.Ş.’nin de yaralanması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı …’nun ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak davacıların Hür Sigorta A.Ş. hakkındaki davadan feragat etmiş olmaları nedeniyle feragatin diğer davalılara da sirayet ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği gibi davalı Hür Sigorta A.Ş. sigortalısı kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olmasına rağmen davacılara kusur oranına isabet eden miktardan daha az bir ödeme yaptığı halde davacılar tarafından ibra edilmiş ve hakkında açılan davadan feragat edilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 147. madde hükmüne göre, rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlulardan her biri ödediği miktar oranında alacaklının haklarına halef olacağı ve alacaklının diğerleri zararına, müteselsil borçlulardan birinin durumunu iyileştirdiği takdirde bu fiilin neticelerini şahsen tahammül edeceği düzenlenmiştir.
Mahkeme tarafından da kabul edildiği üzere davalı Hür Sigorta A.Ş. hakkındaki davadan feragat, davalı Liberty Sigorta A.Ş.nin davalı Hür Sigorta A.Ş.ne kusuru oranında rücu etme imkanını ortadan kaldırdığından davacılara karşı müteselsilen sorumlu olan Lİberty Sigorta A.Ş.ne de sirayet edeceğinden davacıların feragatin sonuçlarına katlanması gerekir.
Ancak dosya içeriğine göre davalı Hür Sigorta A.Ş. sigortalısı %75, Liberty Sigorta A.Ş. sigortalısı ise %25 oranında kusurlu olduğundan birbirlerine ancak kusur oranına göre rücu edebilirler. Davalı Liberty Sigorta A.Ş.nin sigortalısının kusuruna isabet eden miktar yönünden diğer sorumlulara rücu edemeyeceğinden ve bu kısım yönünden davalı Hür Sigorta A.Ş. sorumlu olmadığından Hür Sigorta A.Ş. hakkındaki feragat Liberty sigortanın sorumlu olduğu kısma etkili değildir, kendi sigortalısının kusuruna isabet eden miktardan davacılara karşı sorumluluğu devam eder.
Mahkemece feragat kapsamında olmayan davalı Liberty Sigorta şirketinin kendi sigortalısının %25 kusur oranına isabet eden miktar yönünden de feragatin sirayet ettiği kabul edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı …’nun diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı …’nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı …’ya geri verilmesine 10.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.