YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7100
KARAR NO : 2012/8370
KARAR TARİHİ : 28.06.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, tek taraflı kaza sonucu hasarlanarak pert total olduğunu, davalı sigortacının başvuruya rağmen hasar bedelini ödemediğini bildirerek ıslahla birlikte 55.000 TL tazminatın ihbar tarihinden 15 gün sonrasında başlamak üzere reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza sırasında sigortalı aracın kiralık olarak kullanıldığının anlaşıldığını, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 55.000 TL tazminatın, 20/03/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta şirketi poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Somut olayda, kaza sonrası tanzim edilen ekspertiz raporunda aracın rayiç değerinin 40.000 TL olduğu belirtilmiştir. Buna karşın,
mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın tamirinin ekonomik olmadığı belirtilerek aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç değerinin 55.000 TL olduğu bildirilmiş ancak bu değerin nasıl belirlendiği hususunda doyurucu bir açıklama yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, sigortalı aracın, marka ve modeline göre kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinin belirlenmesi için İTÜ ve Karayolları Genel Müdürlüğü’nden seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.